直说吧，按照现在大多数医学院校，尤其是那些有点名头、临床实力强的大学，他们的招生专业要求里，物化政这个组合，几乎可以说是跟传统意义上的临床医学本科专业，说了声“再见”。真的，挺残酷的，但这就是现状。你看看人家的要求，不是物化生捆绑，就是化生这对“亲兄弟”，偶尔有那么一两个专业可能只要求化学或者生物，但那也得是跟生物医学相关的，你那物理和政治... 在人家眼里，跟要招的这个医学苗子，关联度太低了。

为啥呢？想想看，学医，你得懂人体啊，从宏观到微观，细胞，组织，器官，系统... 这不全是生物的范畴吗？人体复杂的化学反应、药物在体内的代谢过程、生理电信号... 这得靠化学打底子。至于物理，影像学（CT、MRI）、生物力学什么的，确实需要点物理知识，但通常，医学院要求的物理程度，选了物理是肯定够了，关键是，它不是核心卡你脖子的那个科目。

那么，你这物化政，优势在哪儿？物理有了，化学也有了，但最最关键的生物呢？缺失了生物这一大块，学医学，尤其是在大学里啃那些又厚又重的专业书，你得从零开始补生物。高中那点基础知识的积累，真的能在很大程度上决定你大学前期的学习速度和深度。人家物化生或者化生的同学，学到循环系统、内分泌系统、神经系统的时候，脑子里已经有了高中生物课构建的基本框架，而你，可能还在努力搞清楚线粒体、内质网是干嘛的。这可不是一点点差距，这是地基不一样高。

而且，政治这门课，它教你的是社会学、经济学、哲学思想、国家政策等等，这些东西，对于培养一个有社会责任感、有大局观的公民，甚至未来可能成为医疗行业的管理者来说，确实有用。但是，请注意这个“但是”，在医学本科最核心的、要培养你成为一个能看病、能做手术、能诊断的医生阶段，政治的知识点，说句大实话，用上的地方太少了。它不是让你入门医学的敲门砖，也基本不会出现在医学院校招生的硬性条件里。

当然，你可能会说，总有例外吧？比如一些医学相关的交叉学科？或者一些不是很热门的、对高考选科要求相对宽松的医学院校？理论上，极少数情况下，也许、可能存在某种录取政策的空隙，或者某些新兴的、偏向管理或技术而非纯临床的医学相关专业，对选科要求有所不同。但我得提醒你，这就像大海捞针，你得花大力气去查遍所有医学院校的招生简章，一个字一个字地抠，看看有没有那么万分之一的可能。而且，就算有，它很可能不是你最想去的那个顶尖医学院，也不是你最向往的那个临床医学专业。

想想当初为啥会选物化政这个组合？是觉得这三个科目自己学得好？还是对这三个方向都有兴趣？又或者，是当时对未来的规划还不明晰，想留点“灵活度”？结果现在目标锁定在医学，突然发现当初的“灵活”变成了现在的“限制”，这感觉，挺让人无奈的吧。新高考改革给了我们更多的选择权，但同时也带来了选择的困惑和风险。一步棋走错，或者说，一步棋跟后来的想法不一致，就可能把路走窄了。

所以，物化政能不能选医学？从绝大多数情况来看，尤其对于热门的、临床类的医学专业，几乎是行不通的。这是现实，是摆在面前的一道很高的坎儿。如果你现在是高中生，还没尘埃落定，还在考虑选科，而心里对医学这颗种子已经萌芽，那么，赶紧去看看你想报考的那些医学院校，它们到底要求什么选科！生物，几乎是绕不过去的。

如果已经物化政了，又非医学不可，怎么办？那得看看是不是能接受退而求其次，比如报考一些医学相关的、对生物要求没那么极致的非临床专业？或者，是不是愿意花巨大的力气，在进入大学后（如果真能被录取到医学相关专业的话），疯狂补习高中和大学基础阶段的生物知识？这需要的毅力，不是开玩笑的。

说到底，高考选科就像一场规划未来的小战役，每一步都很重要。物化政这个组合，它有它的逻辑和适合的方向（比如某些工科、交叉学科、或者未来想往管理/政策方向发展），但它和纯粹的、需要扎实生物基础的临床医学，确实是有点南辕北辙了。所以，别抱太大幻想，认清现实，然后根据自己的实际情况，看看还有没有别的可能性，或者是不是需要调整目标了。有时候，换条路走，反而能看到更美的风景，前提是，得知道自己现在站哪儿，眼前这条路通向哪儿。物化政这条路，通往医学的门，现在看来，是几乎锁着的。