结果呢？几年下来，感觉这玩意儿……怎么说呢，像个大型行为艺术，或者更确切地说，是个不得不走的过场。它名义上说是为了提高教学质量，是为了促进教师发展，让那些讲得好的老师得到认可，讲得烂的老师有所改进。理论上听起来完美，对吧？学生是消费者，是教育的直接体验者，他们的反馈最直接、最真实。

但现实是啥样？你点开那个评估系统，九成九是选择题。老师备课充分吗？是/否/不确定。教学内容生动有趣吗？是/否/不确定。能启发你的批判性思维吗？是/否/不确定。来来回回就是那几个维度。最要命的是，很多同学根本就没认真听课！或者说，听是听了，但你让他来评估一个老师的学术水平或者教学法？他能凭什么？很多时候，学生打分，更多是看老师给分松不松，点名严不严，甚至老师的颜值或者幽默感。一个段子讲得好的老师，哪怕课讲得像白开水，分数可能也低不了。反过来，一个真正学问深厚、但不太会“营业”的老师，可能因为让学生“听不懂”或者“觉得枯燥”而得分不高。这公平吗？评估的科学性在哪里？

而且，那寥寥几个开放性评论框，你觉得有多少人会认真写？写了又真的有人看吗？我见过写“老师讲得很好，收获很大”的，也见过写“这老师贼啦好给分！”的，还有更绝的，直接复制粘贴一段万能模板，或者干脆就写个“无”。有时候看到某些课程评估结果里老师的平均分，高得离谱，清一色的“优秀”，你心里门儿清，这压根不是真实的教学效果反映，更像是学生随手一点，或者说，根本没想太多。

那你说，学生为什么会随手一点，为什么会敷衍？一方面是评估系统太繁琐，课程多的时候点到手软；另一方面，也是最关键的，我们不觉得这个评估真的能改变什么。你就算给某个老师打了最低分，写了一大堆罄竹难书的意见，下次上课，他该怎么讲还是怎么讲。你很少能看到一个老师的教学风格因为评估而发生根本性的转变。是，可能有的老师会微调一下，但那种伤筋动骨的改革，评估报告真的有那么大的威力吗？我表示怀疑。

对于老师来说呢？这玩意儿成了悬在头顶的一把达摩克利斯之剑。评估结果直接跟他们的职称评定、绩效奖金挂钩。分数高了皆大欢喜，分数低了？轻则被领导谈话，重则影响职业发展。这巨大的压力之下，老师们怎么可能完全以教学本身为唯一目的？他们得想办法“讨好”学生，得在意那些表面功夫。比如，有些老师会在课上暗示大家“给个好评呗”，或者干脆把评估时间留出来让大家当面填，你当面能打低分吗？你下得去手吗？这就导致了评估结果的失真，它评估的不再是纯粹的教学水平，而变成了老师管理学生期望值和维护师生关系的能力（或者说是“演技”）。

所以你看，这大学教学评估，说是为了提高教学质量，最后很大程度上变成了形式主义的舞台。它满足了教育管理部门需要一套数据、需要一个说法的需求。你看，我们有评估系统哦，我们重视教学哦，我们采纳学生意见哦。但这些漂亮的数据背后，是学生无感的随手操作，是老师被绑架的绩效压力，是真实教学问题被掩盖的太平景象。

不是说评估完全没用。偶尔，那些极端差的老师，学生怨声载道的，评估结果会很难看，可能会引起学校的注意。但更多时候，它就像一张滤网，把那些刺耳的真实声音过滤掉了，留下了一堆看起来皆大欢喜的数字。

它更像是大学这台巨大机器运转中的一个小齿轮，确保整个流程看起来规范、科学、以学生为中心。但这个齿轮转起来的时候，发出的噪音，真正关心教学的人能听见吗？那些冰冷的数字，能传递出课堂上知识的火花，能衡量师生之间思想碰撞的深度吗？我觉得，远不能。

所以大学教学评估是干嘛的？表面上是质量监控，是反馈机制。骨子里嘛……它可能是官僚主义的体现，是数据至上的产物，是绩效考核的工具，是学生和老师共同完成的一次——别扭的演出。我们填它，因为它在那儿。老师看它，因为它影响饭碗。学校用它，因为它能交差。至于教学本身，真正意义上的提高和改进，评估嘛……可能只是提供了那么一点点可能性，更多的，是无奈和敷衍吧。