每年那个时候，空气里就弥漫着一种特别的味道，说不清是希望，还是，一种掺杂着焦虑的，跃跃欲试。我说的，当然是国考。而关于国考的评分标准，网上那些官方的、模棱两可的解释，就像是在一堆层层叠叠的迷雾中，努力地寻找一个模糊的轮廓。大家都在猜测，都在揣摩，生怕一个不小心，就踩进哪个雷区，然后，眼睁睁地看着自己的分数，在那个神秘的“对照表”上，悄无声息地滑落。

我一直觉得，国考的评分标准，与其说是一个清晰的指南，不如说是一个高深莫测的剧本，我们这些考生，都是摸爬滚打的演员，尽心竭力地表演，却永远不知道那个看不见的导演，到底在期待什么。你说，这种感觉是不是很绝望？

就拿申论来说吧，那仿佛是一个无底洞。你写的东西，洋洋洒洒一大篇，引经据典，旁征博引，观点也鲜明，逻辑也严谨，自以为是天衣无缝了，结果呢？可能因为你用了个略显“花哨”的词语，或者，某个观点和主流的方向，偏差了那么一丁点儿，就被无情地打入冷宫。那种心情，就像是把一桌精心准备的满汉全席，端到人家跟前，人家尝了一口，淡淡地说一句：“味道不对。” 哎呀，那种扎心，真的是无处诉说。

我有个朋友，脑子特别灵光，写东西那叫一个快，而且总是能抓住“痒点”。他跟我聊过，说他从来不死抠那些字眼，反而是抓住那种时代的脉搏，社会的痛点，然后，用一种接地气的方式，把它给剖析出来。他说，关键在于“悟”。“悟”？我当时听了，差点没把手里的水杯给摔了。这不是在开玩笑吗？我们哪有时间去“悟”？我们就是一堆被训练出来的“机器”，按照指令把内容给填充进去。

反观另一些人，比如我这样的，就是那种“乖乖女”型的考生。我会一个字一个字地对照着题目要求来写，力求“精准”，绝不“僭越”。我会反复检查自己用词是否恰当，格式是否规范。结果呢？得分可能就是那种“中规中矩”。“中规中矩”，听起来好像不错，但在国考这个“僧多粥少”的战场上，往往意味着“没有亮点”。你想想，一群人都穿着差不多的“工装”，你怎么才能在人群中脱颖而出？难道靠你的“严谨”？ 那不是在开玩笑吗？**

听说，里面有一个评分点叫做“结构”。这“结构”到底是什么？是按照“总-分-总”来写，就算结构好了？还是，你需要用一些“巧妙”的过渡，让文章读起来像行云流水？我曾见过那种写得特别“漂亮”的文章，段落之间衔接得天衣无缝，每个小观点都像是为下一个“铺路”。我当时就想，这得花多少心思？而且，这种“漂亮”，是不是已经脱离了内容本身，变成一种形式主义了？这“对照表”上的“结构”，到底是在考察我们的逻辑思维，还是在考察我们的“写作文”技巧？**

还有那个“语言”。你说，语言难道不就是把意思表达清楚就行了？为什么要强调“准确”、“精炼”、“生动”？ 难道，那些“高大上”的词语，就一定能换来高分？我见过有人写申论，简直就是一本“成语词典”，每个句子里都塞满了不常见的词。你说，这样会不会显得“用力过猛”？ 或者，会不会让阅卷老师觉得你在“炫技”？结果，分数可能还不如那些用最简单、最直接的语言，把问题说透的人。这“对照表”里的“语言”，究竟是在看你的“词汇量”，还是在看你的“沟通能力”？

最让我感到头疼的，是那个“贯彻党的路线方针政策”。 这个“贯彻”，怎么“贯彻”？是要把官方的文件，背得滚瓜烂熟，然后缝缝补补地塞进去？还是，需要你消化之后，用一种自然的方式，渗透到你的观点里？我总觉得，这种考察，最容易变成一种“政治正确”的标签。只要你贴上了这个标签，分数就有保障了。 但，这样的写作，还有什么灵魂可言？ 它就变成了一种“应试”，一种“背诵”。我宁愿相信，一个真正有思考、有担当的人，即使不说那些“标准”的话，也能从字里行间，流露出对国家、对社会的责任感。**

所以，我一直觉得，那个“国考评分标准对照表”，更像是一个“传说”。大家都在讨论它，分析它，试图找到它的规律。 但，事实可能是，它的存在，更多的是在给我们一个“心理锚点”。它告诉我们，有那么一个评价体系，而我们需要做的，就是尽我们所能，去“达标”。至于“达标”到什么程度，什么标准才算最好，那个“对照表”，或许只是一种“参考”。真正的高分，还是来自于你那份*“*与众不同”，那份*“*真诚”，还有那份“对世界的洞察”。 而这些，是任何“对照表”都无法*完全概括的。 所以，与其盯着那张“*迷雾”，不如专注于提升自己的真才实学，用最真诚的心，去书写，去表达。也许，那才是真正的“通关秘籍”。