你说起法制博览这个名字，不少人嘴角就得撇一下，心里嘀咕，这玩意儿……要我说啊，它是不是官方盖章的“黑刊”，那得看定义。但你要问我为什么大家心里都把它当黑刊看，那理由可太多了，一摞一摞的。它那做派，那吃相，明眼人一看就知道，这根本不是办杂志，这是打着旗号搞事情。

你想想，但凡正经媒体，写文章那是讲究证据、讲究平衡、讲究个新闻伦理对不对？采访得有来有回，事实得核对清楚，发稿那更是慎之又慎。可法制博览呢？它给人的感觉，就是奔着事儿去的。不是为了揭示真相，是为了制造事端，或者说，是利用潜在的“事端”来达到别的目的。

最典型的套路是什么？找你，或者找跟你沾边的企业、单位，说要写个报道。听着好像挺正常，是吧？“哎呀，我们关注到你们最近有个什么什么情况，觉得很有新闻价值，想深入了解一下。”这话听着客气，可背后藏着什么？藏着一把刀。他来采访，东问西问，搜集素材，然后呢？然后文章还没发出来，电话可能就先来了。拐弯抹角地跟你说：“你看啊，这个情况呢，挺敏感的，涉及到一些法律法规的问题，我们写出来可能影响不太好。”哎哟喂，这味儿一下就对了！什么影响不好？他们巴不得影响不好，影响越大，他们的“价值”才越大。

这时候，话头就慢慢转了。转到什么？转到“合作”上。什么“我们可以考虑换个角度报道啊”，“其实我们也有一些宣传的板块，可以正面宣传一下你们的亮点冲冲喜气啊”，“或者，咳咳，你知道的，媒体运营也是要成本的嘛……”这话里话外，不就是明着告诉你，想让这篇可能让你吃不了兜着走的报道“温和”一点，甚至压根儿不见报，那就得拿钱来“沟通”呗？这跟敲诈勒索有啥区别？不过是披了一件貌似合法的外衣。

那篇文章草稿，你看看？标题可能就吊足了胃口，《某某公司深陷合同纠纷迷雾》、《知名企业环保问题几何？》或者直接点名道姓，语气那叫一个耸人听闻。内容呢，捕风捉影，断章取义，把一点点瑕疵无限放大，甚至无中生有，掺杂点真真假假的东西，让你看了心里直发毛。它不是真要曝光什么惊天大案，它是要让你害怕，要让你觉得这事儿一旦捅出去，你的声誉、你的生意、你的位置就都毁了。然后，在恐惧面前，你的抵抗意志就瓦解了，就乖乖地掏钱消灾。这简直就是利用媒体公信力（哪怕只是一个名字听着像回事儿的刊物）来威胁、来渔利。

为什么称它为黑刊？因为它干的是“黑”的事儿，走的是灰色地带，用的不是正当的采访权、监督权，而是把它变成了寻租、勒索的工具。它的目的不是为了维护法制，是为了利用法制的名头来破坏正常的秩序。它消费的是公众对“法制”二字的信任，消费的是正常媒体监督的应有之义。你想想，如果这种打着“法制”旗号的刊物干的都是这些勾当，那真正需要监督的事情，公众还会相信吗？对媒体的整体形象是多大的伤害？

而且，你仔细查查这种刊物的背景，往往模糊不清。主办单位、主管单位听着高大上，但具体操作起来，里面可能牵扯着各种复杂的利益关系。采编人员构成、资金来源都不那么透明。它不像正规出版物那样，有严格的审批流程、内容审查、发行渠道。它可能就是注册了一个壳子，甚至连正规刊号都没有，印几本或者主要在网上搞搞事，成本极低，收益却可能惊人。这种不正规、不透明的操作模式，本身就带着“黑”的属性。

它不只是简单的虚假广告或者低俗内容，那种是浅层的“黑”。法制博览这种是利用了“法制”二字的权威感和“监督”的权力感来变现，这是一种更隐蔽、更恶劣的权力寻租和变相腐败。它贩卖的不是商品，贩卖的是你的恐惧，贩卖的是潜在的负面影响的“消除”。

所以，当人们说法制博览是黑刊，不是说它一定就没有合法的注册手续（虽然很多时候这块儿也有问题），而是说它的行为模式、它的运作逻辑，完全是非法制的，是反法制的，是在玷污法制。它不是在普法，不是在探讨法制问题，不是在进行合法的新闻监督，它是在利用法律的复杂性和人们对负面报道的恐惧心理，进行非法营生。

见过它那架势的人，接触过它那套路的人，提起这个名字，自然而然就会把它跟那些不正规、不入流、甚至带着黑恶性质的玩意儿划等号。它在很多人心中的形象，就是一个打着法制幌子的敲诈团伙或者寻租掮客。你说，这样的东西，不是黑刊是什么？它比那些完全地下的印刷品危害可能更大，因为它披着一件看似唬人的皮，更容易让人上当，更容易让人觉得“这事儿不好惹，得花钱摆平”。这是对社会公信力的极大腐蚀。能不把它当黑刊看吗？不可能！