首先，最直观的，或者说官方说法里的区别：侧重点不同。正高，全称是教授，传统意义上的教授，那是奔着学术前沿去的，得在科研上拿出真东西，硬家伙。您的论文得发在哪里？您的项目拿到了什么级别？您的学术声誉在圈子里是响当当还是默默无闻？这些，才是敲门砖，是硬指标。得有专著，得有奖项，得能带博士，得在各种学术会议上露脸，说白了，您得是您这个领域的“玩家”，而且得是“高级玩家”。您得能不断地产出新的知识、新的理论、新的技术，推动学科往前走，这才是“正”教授的职责和价值体现。

那教高呢？全称是教学为主型教授，或者类似的说法，不同学校叫法可能略有不同，但核心意思是一样的：强调教学。这不是说您就不用搞科研了，但权重跟正高比起来，那可就差得远了。教高看的，首先是您的教学工作量，您上了多少课？给多少学生上过课？您有没有教学改革？有没有开发新的课程？您的教学效果怎么样？学生评教高不高？有没有拿过教学成果奖？甚至，您有没有指导学生参加各种比赛拿奖？您的人才培养方面，是不是成绩斐然？这些，才是压舱石，是主打牌。您得是那个站在讲台上，能把枯燥的知识讲得深入浅出，能点燃学生学习兴趣，能真正影响和塑造学生的灵魂的人。

看到没？一个面朝文献和实验室，一个面朝讲台和学生。这是官方想让我们看到的，也是最初设立这两个通道的初衷——希望高等教育不是“一条腿走路”，不是只有科研至上，也要有人愿意深耕教学这片土地。

然而，现实往往比理想骨感。在很多地方，甚至在不少人心目中，这两个“高”字，分量是不一样的。正高，那个“正”字，仿佛自带光环，隐隐约约就透着一股“正统”、“主流”的味道。而教高，有时候会被人贴上“教学岗”、“非升即走失败的退路”（虽然现在很多教高也是要评审竞争的）、甚至是“科研搞不出来只能去教书了”这样的标签，虽然嘴上不说，但那种微妙的鄙视链，您混迹学术圈，是能感受到的。

这感觉，就像大家都在爬同一座山，山顶是“高”的境界。但正高那条路，似乎被认为是“主峰”，风景无限，资源也更集中。您能拿到更大的科研经费，更容易申请到各种人才帽子，在学术界的话语权更重，甚至，有时候您的工资、福利待遇，都会因此有那么点儿差别。教高呢？像是另一条并行的小路，通往一个同样高的地方，但似乎没那么显眼，沿途的补给（资源）也没那么多。

我有个老同事，李老师，一辈子就爱站在讲台上，备课花的时间比吃饭还多，他的课，别说本专业的学生抢着选，连外系的都有人来蹭。他的教学评价年年都是优秀，手里攒了一堆学生的感谢信和锦旗。可是，到了评正高的时候，卡住了。他的论文数量不够，发的期刊级别不够高，手里也没什么大的科研项目。系主任找他谈话，委婉地劝他，要不考虑走教高通道？李老师当时没说什么，后来一个人在办公室里坐了很久。他说，他不是瞧不上教高，他只是觉得，自己这么多年对教学的付出，难道在职称评价体系里，就这么难跟那些论文指标等价吗？他最后走了教高，也评上了，依然是系里最受欢迎的老师，但他告诉我，心里总觉得少了点什么，像是个心结。

再看老王，跟李老师同期进来的。老王没李老师讲课那么有激情，但脑子特别活，早早就知道这行当“论文为王”的潜规则。他把大部分精力都放在科研上，熬夜写申请书，周末跑实验室，参加各种学术会议networking。他的课讲得只能说中规中矩，学生评价也就一般，但他发了一堆高水平论文，拿到了几个省部级项目，人也越来越忙，经常出差。他评正高，顺利得没话说，甚至比其他一些老师还快。现在他是系里的学术带头人，各种会上都能听到他的声音。可有一次我碰到他，他跟我说，他特别羡慕李老师能跟学生打成一片，说自己现在跟学生交流越来越少，总觉得缺了点跟年轻生命接触的鲜活气儿。

你看，这就是两条路，两种人生，两种价值取向在评价体系里的投射。当然，也有那种全能型选手，教学科研两手抓，两手都硬，讲课深入浅出，科研成果斐然，这样的人当然是国宝，在哪条路上都能发光，甚至可以两条腿走路，同时符合两个通道的要求（虽然通常只会选一条去报）。但大多数人，总归是有侧重的，精力有限。

问题的关键在于，我们的评价体系，真的做到了对教学和科研的等量齐观吗？嘴上都说教学重要，是学校的根本，是人才培养的生命线。可真到了分配资源、决定地位的时候，那支衡量科研成果的杆子，往往就是更硬，更有分量。这导致很多明明热爱教学、擅长教学的年轻教师，为了生存，为了发展，不得不违心地去追逐那些自己并不那么感兴趣的科研指标，花大量的时间去写论文、跑项目，挤占了他们打磨课程、指导学生的精力。这，是不是一种资源的错配？是不是一种人才的浪费？是不是一种对教育初心的偏离？

设立教高通道，原本是想解决这个问题，给那些深耕教学的人一个奔头，一份认可。立意是好的。但实际操作中，教高的标准，尤其是在竞争激烈的时候，往往也在向科研靠拢，或者说，即使强调教学，但对教学成果的认定，有时候弹性太大，不如论文、项目那样“硬邦邦”，好数个数。于是，有时候您会看到，某个教高的评审要求里，赫然写着需要多少篇论文，多少个项目，只不过数量和级别要求可能比正高低一些。这又让界限模糊了，让选择教高的人心里犯嘀咕：我走这条路，到底图什么？如果最终还是得拼科研，那我当初为什么不直接去拼正高呢？

更别提，在一些学校，教高的名额远少于正高，竞争异常激烈，有时候甚至比正高还难评。而且，一旦评上教高，未来的发展空间，比如转岗到行政、申请一些高级别头衔、甚至是跨校流动，都可能不如正高那么顺畅。这种“隐形天花板”的存在，进一步削弱了教高的吸引力，也让那些真正想把教学做到极致的人，感到前路茫茫。

所以，教高和正高，表面上看是职称的两个分支，是评价体系里的两套标准。深层里，它反映的是一个大学、一个教育体系对不同类型人才的认可程度，对不同类型贡献的价值判断。它折射出的是教学与科研这对永恒矛盾体在现实中的博弈，是理想与现实在个体身上的投射。

选择哪条路，没有对错。正高有正高的荣耀和压力，教高有教高的满足和不易。关键在于，您得清楚自己要什么，您适合什么。更在于，整个体系能不能真正做到多元评价，让无论是做出杰出科研成果的学者，还是培养出无数优秀人才的教师，都能得到应有的尊重、认可和发展空间。只有这样，我们才能真正地说，高等教育的两条腿，走得都稳健，都有力。不然，永远会有人在两条路的选择口徘徊，心生迷茫，甚至走了弯路，最终心有不甘。这，大概才是教高和正高区别背后，最让人唏嘘的地方吧。