晚清时期，中国社会面临前所未有的挑战，旧制度的弊端日益凸显，变革的呼声日益高涨。在这一历史背景下，康有为的《新学伪经考》和《孔子改制考》横空出世，犹如一颗重磅炸弹，震动了整个思想界。这两部著作以惊世骇俗的观点，颠覆了人们对于儒家经典和孔子形象的传统认知，引发了激烈的争论，并在一定程度上影响了近代中国的思想走向。

《新学伪经考》的核心论点在于，现存的许多儒家经典并非孔子及其弟子的原始记录，而是西汉末年刘歆等人为了篡夺王莽政权而伪造的。康有为通过对古文经和今文经的比较研究，认为古文经是在汉武帝罢黜百家、独尊儒术之后才出现的，其内容多与今文经存在差异，存在人为篡改的痕迹。例如，他指出《左传》、《周礼》等经典并非孔子所作，而是西汉经师的伪作，目的是为了服务于当时的政治需要。他认为这些“伪经”扭曲了孔子的原意，是封建专制统治的工具。康有为的这一论断，直接挑战了儒家经典的权威性，动摇了维系封建制度的理论基础。

紧随其后，《孔子改制考》进一步阐述了康有为的思想。他认为，孔子并非只是一个单纯的教育家和思想家，更是一位伟大的改革家。康有为认为，孔子生活的春秋时期，社会矛盾尖锐，礼崩乐坏，孔子目睹了社会的种种弊端，试图通过“改制”来挽救危机。他以“托古改制”的方式，假借古代圣王的名义，推行自己的改革主张。康有为认为，《春秋》就是孔子“改制”的体现，他通过褒贬历史人物和事件，表达了自己对社会变革的期望。康有为将孔子塑造成一位具有进步思想的改革家，为自己的维新变法提供了理论依据。他认为，既然孔子可以“改制”，那么当今的社会也应该进行改革，以适应时代发展的需要。

然而，康有为的观点也受到了许多学者的质疑和批判。许多人认为，他对古文经和今文经的理解存在偏差，他对历史资料的考证不够严谨，他的结论带有很强的主观色彩和政治目的。一些学者指出，虽然古文经和今文经之间存在差异，但这并不能简单地断定古文经就是伪造的。他们认为，古文经和今文经可能是不同历史时期、不同地域的儒家学派的传承，它们都反映了儒家思想的不同侧面。还有一些学者批评康有为的“托古改制”论，认为他将孔子塑造成一位改革家，是为了服务于自己的政治目的，是对孔子的歪曲。他们认为，孔子的思想虽然具有一定的进步性，但他主要还是关注道德教化和社会秩序的维护，而不是彻底的社会变革。

尽管《新学伪经考》和《孔子改制考》存在争议，但它们的历史影响是不容忽视的。这两部著作打破了人们对儒家经典和孔子的迷信，激发了人们对传统思想的反思和批判。康有为的观点，为维新变法提供了理论依据，推动了中国近代化的进程。即使在今天，我们仍然需要对儒家经典进行深入的研究和批判性的思考，以更好地理解中国传统文化的精髓，并从中汲取有益的经验教训。

更深层地，我们需要理解康有为所处的时代背景。他并非纯粹的学术研究，而是肩负着救亡图存的政治使命。在列强环伺，民族危机深重的背景下，康有为急切地寻找变革的动力，他将孔子塑造为改革先驱，意在为变法提供历史依据和精神支持。这种带有政治色彩的学术研究，在那个时代是不可避免的，也是值得理解的。

总而言之，《新学伪经考》和《孔子改制考》是晚清思想界的重要著作。它们以大胆的假设和激烈的论证，挑战了传统的儒家思想，推动了近代中国的思想变革。尽管其观点存在争议，但它们所引发的思考和讨论，对于我们今天理解中国传统文化和近代历史仍然具有重要的意义。这两部著作不仅仅是学术著作，更是那个时代变革思潮的缩影，反映了中国知识分子在面对社会危机时的探索和努力。它们提醒我们，历史的研究需要批判性的思维，要不断地反思和质疑，才能更接近历史的真相。